Hilt vs Dagger
在 Android 开发中，Dagger 和 Hilt 是两种用于依赖注入（Dependency Injection, DI）的框架。Hilt 是 Dagger 的一个简化版，专为 Android 应用而设计，旨在降低学习成本并提升开发效率。以下是它们的对比分析：
1. Dagger
特点：
Dagger 2 是一个全功能的 DI 框架，由 Google 开发。
编译时生成依赖关系，性能优秀。
高度灵活，支持复杂的 DI 场景。
与平台无关，可用于 Android、Java 项目。
优点：
灵活性高：可以自由定制依赖的范围（Scope）和生命周期。
性能优越：编译时生成代码，运行时效率高。
成熟性：适用于各种复杂的依赖注入需求。
缺点：
学习曲线陡峭：需要理解较多概念，如
@Component、@Module、@Scope。配置复杂：需要手动定义 Component 和 Module，代码量较多。
整合成本高：与 Android 的集成需要更多手动工作。
适用场景：
非 Android 项目或复杂的 Android 应用中，需要灵活定义依赖的生命周期和作用域。
项目对性能有极高要求。
2. Hilt
特点：
基于 Dagger，专为 Android 设计的 DI 框架。
内置了与 Android 生命周期组件的紧密集成（如
Activity、Fragment）。使用注解自动生成必要的 Component 和 Module，大幅减少手动工作。
优点：
简化开发：提供预定义的
Component（如@ApplicationComponent），开发者只需关注核心逻辑。易于学习：封装了复杂的 Dagger 配置，使用方式更直观。
与 Android 生命周期集成：依赖的 Scope 与 Android 组件（如
ViewModel、Activity）的生命周期一致。官方推荐：Google 明确推荐 Hilt 作为 Android 开发的 DI 框架。
缺点：
灵活性略低：预定义的 Component 适用于大多数场景，但对特殊需求支持不足。
仅限 Android：设计上依赖 Android 框架，不能直接用于非 Android 项目。
部分复杂场景需要手动回退到 Dagger。
适用场景：
Android 应用开发，特别是需要快速实现 DI 的项目。
中小型应用或对 DI 灵活性需求不高的项目。
对比总结
特性
Dagger
Hilt
学习成本
较高，需要熟悉 DI 概念和 Dagger 配置
较低，简化了 Dagger 的复杂配置
灵活性
非常高，支持复杂 DI 场景
较低，依赖 Android 组件，支持的范围有限
自动化程度
需要手动配置 Component 和 Module
高度自动化，通过注解生成 Component
性能
高，编译时生成依赖代码，运行效率高
高，底层仍然使用 Dagger
与 Android 集成
手动配置，较复杂
内置集成，如 @ActivityRetainedScoped
适用场景
复杂项目、需要完全掌控 DI 的生命周期
Android 项目，快速实现依赖注入
适配 Android 生命周期
Hilt 提供了与 Android 生命周期组件紧密结合的作用域（Scope），这是其相较于 Dagger 的最大优势之一：
Scope
作用范围
@Singleton
应用级别，依赖在整个应用生命周期中共享
@ActivityRetainedScoped
在 ViewModel 生命周期中共享，适合跨 Activity 使用的依赖
@ActivityScoped
Activity 级别的依赖，绑定到 Activity 生命周期
@FragmentScoped
Fragment 级别的依赖，绑定到 Fragment 生命周期
@ViewScoped
View 级别的依赖，绑定到 View（如 Custom View）
@ViewModelScoped
绑定到 ViewModel 的生命周期
选择建议
使用 Hilt：
快速开发： 小型到中型 Android 项目。
新手： 对依赖注入不熟悉，优先选择 Hilt。
Google 推荐： 官方支持强，未来维护成本较低。
使用 Dagger：
非 Android 项目： 需要跨平台或不依赖 Android 的 DI 解决方案。
高级场景： DI 需求复杂，Hilt 的预定义 Scope 无法满足需求。
性能要求： 极高性能的复杂依赖场景。
对于大多数现代 Android 项目，Hilt 是首选。但对于需要更高灵活性或非标准 DI 场景的项目，可以回退到 Dagger。
Last updated